Les invito a leer lo que dijeron en una entrevista dos pacientes del Centro de Atención Integral al Cocainómano de la Agencia Antidroga de la CAM sobre este tipo de campañas en esta entrevista, a lo mejor descubrimos razones por las que ostentamos las “mejores” marcas en consumo de estupefacientes

A veces da la impresión de que hay demasiado “artista” suelto en esto. Quizás no deberíamos hacer algo atractivo visualmente. Simplemente dar información. Sin más. Y si no es posible, al menos intentar que la campaña no aumente los deseos de consumir. ¿Qué opinan?

¿Pero tan controvertido es el tema? Porque la verdad, no sé si hace falta mucho estudio para decir que el cannabis aumenta el factor de riesgo de padecer una esquizofrenia… Desde mi primer año de residencia, y sin estudios estadísticos me parece claro. No hace falta un estudio estadístico para afirmar que la lluvia cae hacia abajo. No hace falta un estudio estadístico para afirmar que los golpes producen muchas fracturas óseas…

¿De dónde viene la controversia? ¿Por qué tanta gente no está de acuerdo con los datos que se repiten machaconamente una y otra vez? Propongo un nuevo estudio que podría dilucidar esto: Hagamos pruebas de THC en orina a todos los que envían cartas al director quejándose de la fiabilidad de estos estudios y comparemos estos datos con un grupo control. ¿Qué saldrá?. Los caminos de la motivación son inescrutables, y a veces, están mediadios por cannabinoides (no lo olvidemos).

Más información aquí

Los congresos que organizan no están hechos para que sus miembros aprendan, sino para ganar dinero a costa de los laboratorios (con los que espero no se embarquen en oscuros negocios) y para poner a sus mercaderes afines en el púlpito científico, que siempre da unos puntillos para catedras y demás curriculums vacíos. Seamos serios. Si uno quiere aprender lo que debe hacer es leer artículos y libros. En los congresos siempre hablan los mismos. El que un año se erige en experto europeo de los Trastornos de conducta alimentaria, al año siguiente es el que más sabe de esquizofrenia. A nadie sorprende que en seis meses modere como experto mundial una conferencia sobre psicoterapia narrativa o sobre la cafeína en los trastornos afectivos. Estos “popes” de la psiquiatría de cóctel (este título nobiliario lo inventó mi amigo David) parece que son expertos en todo, aunque la impresión que da el oirlos hablar es a veces la contraria.

Su segunda actividad es la de dar premios y becas. Algo habitual en estos eventos es que se presenten tantos concursantes como premios… porque la gente ya sabe como se cocina todo eso. En otras ocasiones faltan concursantes y hay que buscar a última hora a algúin amiguísimo, suena a risa, pero así es. También sucede que sobran concursantes. Esto tampoco es mucho problema, porque el destinatario del premio suele ser fácil de adivinar. Busquen el servicio del jefe afín que tenga que ver con el evento. De risa.

Por último las “investigaciones”. Y lo entrecomillo porque hay una manía de llamar así a los estudios clínicos de ínfima calidad si n no tienen apenas validez científica que no descubren nada nuevo. Sólo sirven para aportar datos que difuminan en un sinsentgido (casi siempre a favor de farmaindustria) el valor terapéutico de los fármacos. Las “investigaciones” suelen ir demostrando secuencialmente que un fármaco en concreto va sirviendo para distintas enfermedades, que casualmente coinciden con la moda del momento: trastorno bipolar tipo 4, hiperactividad en el anciano, tristeza subsindrómica o cansancio otoñal.

Por supuesto siempre existen sociedades científicas serias que promueven la excelencia del conocimiento en su área. Son asociaciones de personas interesadas en el avance de la ciencia y de la salud. Por desgracia desconozco su existencia en el ámbito de la psiquiatría. Si alguien sabe algo de ellas, ruego un comentario a pie de página. Este último párrafo es el de la ingenuidad y quizá el de la esperanza.

Como antaño en Europa, los locos eran poseídos y su curación pasaba por expulsar a los demonios de su cuerpo. Bajo este “marco teórico” se obtiene dinero de las familias de los enfermos, mientras se retiene a estos en condiciones infrahumanas, atados a cadenas. Como digo, no es sólo cuestión de dinero. La diferencia es la psiquiatría. Un buen lugar para los abogados sesenteros de la antipsiquiatría (tanto los reconocidos como los “negadores”). Les recomiendo una visita. La noticia aquí.

Será el 9 y 10 de julio de 2007 en Santander (Lunes y Martes). El curso se encuentra coordinado por Marta Torrens y el programa es heterogéneo, aunque se centra en la intersección psiquiatría y adicciones, el tema de moda del momento: patología dual. Esperemos que no sirva de nuevo para inflar cifras y afirmar que el 30% de los adictos son hiperactivos, psicóticos, bipolares o límites porque a muchos las cuentas a veces no nos salen.

Un congreso/curso/simposium de bajo presupuesto, probablemente sin Farmaindustria, con un presupuesto moderado que no va a servir para inflar las arcas de ninguna “Sociedad”. Así que en principio recomendable, muy lejos de la “psiquiatría de cóctel” (espero).

Os dejo un par de enlaces sobre el curso aquí y aquí.

¿Qué estamos haciendo mal? Esa es la pregunta que debemos hacernos las personas que trabajamos en el mundo de los trastornos adictivos. Según un estudio de la ONU, nuestro país supera por primera vez en la historia el consumo de cocaína de Estados Unidos. La “epidemia blanca” estabiliza su posición como la segunda droga ilegal más consumida tras el cannabis. Periódicos importantes tienen hoy en portada estos datos. No obstante estas noticias vienen repitiéndose desde hace unos meses, con la periodicidad de los distintos informes que las instituciones publicitan, sean estas autonómicas, nacionales o europeas. Y todos dicen lo mismo: la cocaína es un grave problema que afecta al segmento productivo de la sociedad.

Frente a esto, las soluciones no dejan de parecer a veces parches. Los planes nacionales, autonómicos o locales no dan la talla. En absoluto parecen proporcionales al problema. Y si alguien piensa que sí lo son, al menos estará de acuerdo en que no son eficaces en absoluto. Hay que “repensar” la estrategia, las intervenciones… de una forma completa. Señores, esto no funciona. Y nos jugamos mucho. ¿Ideas?